Главная arrow Аналитика - Архив arrow Роль партий в артикулировании и агрегировании интересов социальных групп
Роль партий в артикулировании и агрегировании интересов социальных групп Печать E-mail
Автор Есенбаева А.Г.   
25.06.2009 г.

Image

Одними из основных функций политических партий, как институтов гражданского общества, являются артикулирование и агрегирование интересов населения.

Артикулирование представляет собой преобразование социальных эмоций и ожиданий в определенные политические требования. Данный процесс тесно связан с агрегированием интересов граждан, то есть согласованием частных потребностей, установлением между ними определенной иерархии и выработки на этой основе общегрупповых целей.

Очевидно, что актуальность эффективного выполнения партиями данных функций  значительно возросла в условиях глобального финансового кризиса, когда перед всеми странами мира встала проблема обеспечения внутриполитической стабильности, сдерживания уровня социальной напряженности.

Являясь особым состоянием общественного сознания и поведения, восприятия и оценки действительности, социальная напряженность обладает высоким конфликтогенным потенциалом. Вследствие рассогласования между запросами, социальными ожиданиями населения и мерой их фактического удовлетворения в обществе происходит накопление недовольства, усиливается агрессивность отдельных социальных групп, нарастает психическая усталость и раздражительность большинства. Данная эмоциональная энергия требует выхода и в итоге может проявиться на поведенческом уровне в стихийных массовых действиях (в ажиотажном спросе на товары и продукты питания с целью создания страховых запасов «на черный день» и т.д.), в различных конфликтах, митингах, забастовках и иных формах гражданского неповиновения и протеста, а также в усилении внутренних и внешних миграционных процессов.

Глубинными причинами роста социальной напряженности является совокупность определенных экономических, политических, социальных и иных факторов, которые детерминируют возникновение в обществе нестабильной или конфликтной ситуации.

Роль и значение общих объективных причин могут быть выявлены лишь при глубоком комплексном анализе на макроуровне. При этом не менее важно уделять внимание проведению конкретных ситуационных исследований с анализом позиций различных социальных групп, оценкой общественного мнения, выявлением локальных факторов, действий и событий, способствующих эскалации напряженности.

В этом плане важную роль могло бы сыграть создание системы комплексного мониторинга и анализа актуальных проблем общества, доступ к исследованиям которой был бы открыт как для государственных органов, так и для институтов гражданского общества. Необходимость создания подобной аналитической структуры обусловлена рядом факторов. Так, например, исследования общественного мнения по тем или иным социально-значимым вопросам, проводимые по заказу государственных органов, носят, как правило, ситуативный, точечный характер. Механизм изучения самочувствия и запросов населения зачастую сводится к единичным  социологическим опросам, тематика которых определятся организацией-заказчиком исходя из предпочтений, точки зрения руководителя. Подобный субъективный подход может послужить причиной снижения эффективности аналитической работы.

Анализ актуальных проблем населения, поднимаемых непосредственно самими гражданами, осуществляется в основном по итогам отчетных встреч руководителей местных исполнительных органов. Учитывая то, что подобные мероприятия проводятся только один раз в год, а также принимая во внимание ограниченность аудитории, результаты подобного мониторинга также нельзя считать объективными.

Не представляется возможным использовать в качестве полноценной базы для анализа общественного самочувствия и вопросы, поступающие от населения по интернет-каналам, так как доступом к данному средству коммуникации обладает весьма ограниченное число граждан.

Невелико в процентном соотношении количество запросов, направляемых в государственные органы на бумажных носителях, ввиду чего их количественной обработке и анализу также уделяется мало внимания.

Что касается политических партий, то на сегодняшний день мониторинг общественных проблем, как базовое основание для выполнения функций артикулирования и агрегирования интересов социальных групп, проводится ими довольно пассивно. Так, к примеру, из десяти зарегистрированных в Казахстане партий только НДП «Нур Отан» осуществляет плановую исследовательскую деятельность.

Социологические исследования партией парламентского большинства проводятся на 3-х уровнях:

- по инициативе Центрального аппарата партии;

- в рамках работы Института парламентаризма;

- на региональном уровне.

Исследования республиканского масштаба (первые два уровня) осуществляются, как правило, ежеквартально, в соответствии с утвержденными планами и графиками. Региональными филиалами НДП «Нур Отан» опросы проводятся реже, с периодичностью - один раз в полугодие.

Остальными партиями в виду ограниченности их финансовых и человеческих ресурсов социологические исследования проводятся редко. Анализ общественных проблем, производится в основном на основе данных общественных приемных, куда поступают запросы и предложения со стороны населения; на основе результатов социологических опросов, проводимых различными исследовательскими структурами и публикуемых в СМИ; посредством мониторинга средств массовой информации и активного взаимодействия с ними (что широко практикуется, к примеру, партией «Азат»).

Таким образом, исходя из задачи повышения эффективности государственных органов и институтов гражданского общества, очевидна необходимость создания единой системы мониторинга и анализа общественно-политической ситуации с представительствами во всех регионах республики.

В то же время, исследовательская деятельность представляет собой лишь одно из направлений работы с факторами социальной напряженности, которая требует не только объективной оценки ситуации, но и проявления активной позиции со стороны государства и политических партий. Иными словами, важно не только знать проблемы, волнующие общество, но и оказывать на их непосредственное влияние, управлять ими.

Проблемы и противоречия присущи любому социуму как сложному, постоянно развивающемуся организму. Выступая причинами и катализаторами различных процессов, происходящих в обществе, они, так или иначе, способствуют его развитию. Следовательно, социальная напряженность несет в себе не только деструктивный, но и конструктивный, положительный заряд. Кроме того, социальная напряженность может выступить в качестве мобилизующего, консолидирующего фактора, направленного на усиление позитивных процессов (например, экологическое движение).

Это обстоятельство актуализирует функции артикулирования и агрегирования интересов социальных групп, которые призваны выполнять институты гражданского общества (в том числе, политические партии).

Как было отмечено выше, артикулирование представляет собой процесс трансформации эмоций и ожиданий граждан в конкретные политические требования. Так, к примеру, общая неудовлетворенность определенных слоев или групп населения своим уровнем жизни может быть воплощена в призывы к повышению пенсий, стипендий, зарплат, предоставлению бесплатных медицинских услуг и т.д.

Агрегирование, в свою очередь, является деятельностью по выработке общегрупповых целей путем согласования и ранжирования частных интересов. Эта функция предполагает отбор не только наиболее политически значимых требований, но и тех, что имеют наилучшие шансы для практического воплощения. Следовательно, институты гражданского общества имеют возможность селектировать политические требования, ряд из них отсеивая, а другим придавая принципиальный характер. Такая деятельность предполагает проведение дискуссий, согласовывание позиций внутри организации в процессе совместного принятия решений, что в свою очередь способствует сплоченности между отдельными ее членами и фракциями.

Таким образом, изучая потребности общества, анализируя его актуальные проблемы, субъекты гражданского общества (в том числе политические партии) могут в значительной мере влиять на формирование запросов социальных групп, преобразуя негативные эмоции граждан в нечто более конкретное, «осязаемое», исчислимое. Тем самым они способствуют оптимизации процесса принятия управленческих решений, так как органы власти получают возможность выделять наиболее типичные проблемы, стоящие на данный период перед государством, определять соответствующие приоритеты в разрешении социальных конфликтов, координировать свой курс в соответствии с изменяющейся ситуацией и оценками общественного мнения. В целом, очевидно, что работа с четко выраженными требованиями более результативна, чем борьба с последствиями повышения уровня общей напряженности.

Очевидно, что чем профессиональней партией производится диагностика общественного самочувствия, тем объективнее она может выражать интересы социальных групп. Тем не менее, следует отметить, что процесс артикуляции и агрегации интересов зависит не только от реальных фактов и информированности о них общественной организации, но и от таких субъективных факторов, как приоритеты и цели партии, предпочтения и интересы ее лидеров, бюрократического аппарата (разрастание которого, к примеру, весьма характерно сегодня для НДП «Нур Отан»). В этой связи, измерение эффективности институтов гражданского общества в плане выполнения функций артикулирования и агрегирования интересов социальных групп представляется весьма затруднительным.

Тем не менее, качество этой деятельности имеет свои показатели. Одним из таких индикаторов можно считать способность партии к обеспечению политической мобилизации граждан. Эта функция выражается в побуждении людей к определенным политическим действиям (или сознательному бездействию), в их вовлечении в политику. В свою очередь, осознание себя определенной группой граждан активной политической силой говорит об обладании конкретной партией большими возможностями влияния на сознание людей, на их образ мыслей, способы и критерии оценок, стиль и конкретную мотивацию политического поведения.

Очевидно, что казахстанская практика партийного строительства свидетельствует об обратном. В числе характерных черт, присущих большинству политических партий, эксперты, как правило, отмечают их инертность, пассивность и даже некоторую искусственность.

Данное обстоятельство послужило причиной появления версии о том, что потенциалом к политической мобилизации гражданского общества обладают сегодня не столько предназначенные для этого партии, сколько различные деполитизированные объединения (в том числе сетевые НПО). Речь идет о самоорганизации отдельных общественных групп по частным вопросам, решению локальных проблем (праворульные автомобили, долевое строительство и т.д.). Однако деполитизированная самоорганизация не принимает пока масштабного, республиканского характера. Кроме того, самоорганизация такого рода в силу своей специфики лишь отчасти может способствовать пробуждению, мобилизации гражданского общества.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить следующее. В качестве одного из механизмов решения проблем, связанных с нарастанием социальной напряженности (в условиях глобального кризиса) может выступать деятельность институтов гражданского общества в рамках артикулирования и агрегирования интересов социальных групп. На сегодняшний день эффективному выполнению данных функций политическими партиями, а также представителями неправительственного сектора препятствует достаточно низкий уровень их информированности об актуальных проблемах общества. Решению данного вопроса могло бы послужить создание разветвленной исследовательской структуры, специализирующейся на проведении объективного анализа и мониторинга данных проблем с охватом всех регионов республики.  При этом результаты проводимых исследований должны быть доступны не только для государственных органов, но и для всех институтов гражданского общества.

В целом подчеркнем, что функции артикулирования и агрегирования интересов социальных групп представляются весьма актуальными в условиях глобального кризиса и требуют повышенного внимания со стороны политических партий.

 

Есенбаева А.Г., Эксперт Центра внутренней политики

 

 

 
« Пред.   След. »